Bu istede defalarca kez evrimcilerin yaratilisa Karsi getirmek istedikleri hilkat garibesi inanclarinin genel itibari ile fantezilerle orulu oldugunu defalarca kez gösterdik. Bu siteye evrimcilerde giriyor bu ziyaretçi evrimcilerden de bugüne kadar bu fantezilere yanıt verebildiklerini göremedik. Bugun sizlere çevirip paylasacagim yazı 1994 yılından evet eski ama durum hala ayni, benimde daha oncelerde yazilarini bir seri olarak ” Yasamin Gercek Tarihi” serisiyle çevirdiğim Prof. Duane Gish’ in eski bir yazısı. Balinalar hala Balinayken, yazı evrimcilerin klasik köktendinciliğinin ortaya konulması acısından kısa ama oldukça etkili bir yazı, Prof Gish yazıda evrimcilerin Balinalarin sözde evrimine dair sundukları bol latinceli ama aldatmacali tabir ve terimlerin aslında ne kadar ici Bos oldugunu kanıtları ile göstermektedir. Balinalar yeryüzünde ilk kez belirmeye basladiklari donemden bu yana bütünüyle balinadir ve arada kara canlıların garip garip formlara girip balinalara dönüştüğünü gösteren hiçbir kanıt bulunmamaktadır.

 

Canlılık yeryüzünde yada evrenin bir baska yerinde ancak Yüce Allahin yaratması ile vukuu bulabilir. Yeryüzündeki tüm canlılar onun eseridir, insana ayrı bir deger veren Yüce Allah insana bilincini bosuna vermedi, krediniz bitmeden bu gercegi hayatınıza alin.

 

O, insanı küçücük bir nutfeden yarattı. Ama insan, yaratıcısına karşı apaçık bir düşman kesilivermiştir. Nahl 4

 

Yazinin orijinali icin 

 

Bir Balina Zaten Balinayken

 

Evrimciler, evrim teorilerini doğrulamak için geçiş veya ara formlar bulma arayışlarında çaresiz durumdalar. Onlara göre, yüz milyonlarca yıl boyunca milyonlarca bitki ve hayvan türü evrimleşmişse, bu yüz milyonlarca yıl içinde çok sayıda geçiş formu yaşamış ve ölmüş olmalıdır; dolayısıyla bu geçiş formlarının fosillerini bulmakta hiç zorluk çekilmemelidir. Hatta, müzelerimizdeki 250.000 farklı fosil türü koleksiyonları arasında on binlerce geçiş formu bulunmalıdır. Örneğin, bir ön ayak ile bir kanat arasında yarı yolda bir yapıyı veya bir sürüngenin normal çenesi ile ördek gagalı bir dinozorun gagası arasında yarı yolda bir şeyi tanımak için uzman bir paleontolog veya anatomist olmaya gerek yoktur. Ancak, evrimcilerin hayal kırıklığına uğraması için, bu çok arzulanan geçiş formları söz konusu olduğunda, az şeyle ya da hiçbir şeyle çok şey yapmak zorundadırlar.

Bu durum, balinaların, yunusların ve diğer deniz memelilerinin kökeni konusunda çarpıcı bir şekilde doğrudur.

Romer, toynaklı alt takımı (kırsıçanı, filler, deniz inekleri) tartışmasını şu ifadeyle sonlandırır: “Kırsıçanları, hortumlular ve deniz inekleri, fosil kayıtlarında ilk ortaya çıktıkları zamanda zaten farklı gruplardı.” [1] Olson ise, deniz memelilerinin kökenlerini ararsak, karadan denize geçişle ilgili ara aşamalar konusunda tam bir çıkmaz duvarına çarptığımızı söyler. [2] Onun bu açıklaması fokları, yunusları ve balinaları da kapsıyordu.

Colbert, balinalardan bahsederken şunları söyledi: “Bu memeliler çok eski bir kökene sahip olmalıdır, çünkü fosil kaydında balinalar ile ata Kretase etenelileri arasında hiçbir ara form görülmemektedir. Yarasa gibi, balinalar (geniş ve kapsayıcı anlamda terimi kullanarak) da erken Tersiyer döneminde aniden, temel memeli yapısının, oldukça özelleşmiş bir yaşam tarzına uyum sağlaması için derin değişikliklere uğramış haliyle ortaya çıkarlar. Gerçekten de, balinalar diğer memelilerle ilişkilerinde yarasalardan bile daha izoledir; tamamen yalnız başlarına dururlar.” [3]

Bu muazzam boşluğu doldurmak için kanıt üretme ve bunu yaparken sadece beklentilerini doğrulamak değil, aynı zamanda itibarlarını ve kariyerlerini güçlendirmek konusundaki heveslerinde, evrimcilerin dürüstlüğünü sorgulamıyoruz. Ancak, eksik ve şüpheli kanıtlara dayanan nesnelliklerini ve vardıkları sonuçları sorguluyoruz. 1983’te, Gingerich ve çalışma arkadaşlarının yayınladığı bir makaleye [4] dayanan dünya çapındaki gazetelerin manşetleri, sözde ilkel bir balinanın keşfedildiğini ve bunun balinalar ile varsayımsal kara memelisi atası, toynaklı memeli etçil Mesonyx arasında bir bağ kurduğunu duyuruyordu. Fosil materyal sadece kafatasının arka kısmı, alt çenenin iki parçası ve izole üst ve alt azı dişlerinden oluşuyordu. Bu yaratığa Pakicetus inachus adı verildi.

Bu fosil materyal, nehir kaynaklı tortullarda veya demir cevherlerinden sızan materyalin renklendirdiği nehir tortularında bulundu. Bu oluşum bu nedenle karasal veya kıtasal bir birikintidir. Pakicetus ile ilişkilendirilen fosil kalıntılarına karasal memeliler hakimdir. Memeli olmayan kalıntılar arasında salyangozlar, balıklar (özellikle kedi balığı), kaplumbağalar ve timsahlar gibi diğer karasal kalıntılar bulunur. Bu kanıtlar, bir balina veya balina benzeri bir yaratık için beklenenin aksine, denizel bir ortam yerine nehirsel ve karasal bir ortama işaret eder. Son derece önemli olan şudur ki, Pakicetus’un işitme mekanizması, su altında doğrudan duyabileceğine veya dalış sırasında basıncı korumak için orta kulağın damarlanmasına dair hiçbir kanıt olmadığından, bir balinadan ziyade bir kara memelisinin işitme mekanizmasıydı. Yazarlar, dişlerin leş, yumuşakça veya sert bitki maddesiyle beslenmiş olabilecek mezonikidlerinkine benzediğini belirtti. Bu kanıtlara dayanarak, Pakicetus’un deniz memelileriyle hiçbir ilişkisi olmayan bir kara memelisinden başka bir şey olmadığı fikrine itiraz edildi. [5]

Kara memelileri ile deniz memelileri arasında bir bağlantının olası keşfine ilişkin en son iddia, Ocak 1994’te Science dergisinde yayınlanan bir makalede yer aldı. [6] Makale, ABD genelinde bir kez daha gazete manşetlerine temel oluşturdu. Örneğin, Cleveland Plain Dealer gazetesi, 16 Ocak 1994’te yayınlanan bir makalede raporu, “Fosilin Yürüyen Balinaya Ait Olduğu Düşünülüyor—Yaratık Kayıp Halka Olabilir” şeklindeki cesur bir başlıkla ele aldı. Balinalar karada yürümediği için, şüpheciler bu yaratığa, ne olduğundan bağımsız olarak, balina adını vermenin temelini hemen sorgulayacaktır. Aslında, orijinal bilimsel raporla aynı sayıda Science dergisinde yayınlanan bir yorumda yazar şunları ifade eder: “Yazarlar, arkaik balinaların karada yürüyebildiği gibi görünüşte saçma olan sonuç için bazı kanıtlar sunuyor.” [7] Araştırmacılar buluntularına, yürümek anlamına gelen ambulate, balina anlamına gelen cetus ve yüzmek anlamına gelen natans kelimelerinden türeyerek Ambulocetus natans adını verdiler. Böylece bu yaratığın hem karada yürüdüğünü hem de suda yüzdüğüne inanıyorlar. Raporlarında yazarlar şunu belirtiyor: “Modern setaselerin aksine, Ambulocetus kesinlikle karada yürüyebiliyordu, muhtemelen modern deniz aslanları veya kürklü foklar gibi bir şekilde. Suda ise modern fokların, su samurlarının ve setaselerin hareketlerinin yönlerini birleştiriyordu…. Bu nedenle, Ambulocetus, kara memelileri ile deniz setaseleri arasında kritik bir ara formu temsil eder.” [8]

Anatomi doçenti Hans Thewissen (Kuzeydoğu Ohio Tıp Fakültesi), Harvard Üniversitesi’nde anatomi profesörü Tasseer Hussain ve Pakistan Jeolojik Araştırmaları’ndan jeolog M. Arif’in, 1992’de İslamabad, Pakistan’ın batısındaki tepelerde yapılan bir kazı sırasında fosile rastladıkları bildiriliyor. Plain Dealer gazetesi, makalesiyle birlikte fosilin iyi bir resmini yayınladı. ICR (Yaratılış Araştırma Enstitüsü) personelinden bazıları, Thewissen ve meslektaşlarının bu yaratığa balina dediğini bilerek resme baktıklarında güldüler. Evrimciler bunun anatomik incelikler konusundaki cehaletten kaynaklandığını iddia edebilir; öte yandan, “balina” kelimesini büyük ve güçlü ön ve arka bacaklara sahip bir yaratıkla ilişkilendirmek, şüphecilere biraz gülünç görünüyor. Thewissen ve çalışma arkadaşları Science makalelerinde [6], Ambulocetus’un erkek bir deniz aslanı büyüklüğünde, yaklaşık 650 libre ağırlığında ve sağlam bir radius ve ulna’ya (ön koldaki iki kemik) sahip olduğunu belirtiyorlar. Ön kolun yapısının triseps ile güçlü bir dirsek ekstansiyonuna izin vereceğini ve modern setaselerin aksine dirsek, bilek ve parmak eklemlerinin esnek ve sinoviyal (kayganlaştırıcılı) olduğunu bildiriyorlar. El uzun ve genişti, beş parmaklıydı. Femur kısa ve sağlamdı, ayaklar ise muazzam büyüklükteydi. Parmaklar dışbükey bir toynak taşıyan kısa bir falanksla sonlanıyordu. Modern setaselerin aksine, Ambulocetus’un uzun bir kuyruğu olduğunu ve muhtemelen yüzgeçlere (flukes) sahip olmadığını öne sürüyorlar.

Yazarlar, “Modern setaselerin aksine, Ambulocetus kesinlikle karada yürüyebiliyordu, muhtemelen modern deniz aslanları veya kürklü foklar gibi bir şekilde. Suda ise modern fokların, su samurlarının ve setaselerin hareketlerinin yönlerini birleştiriyordu: Modern setaseler gibi, omurgasını yukarı ve aşağı hareket ettirerek yüzüyordu; ancak foklar gibi ana itici yüzey ayakları tarafından sağlanıyordu.” [8] İnsan, toynaklı bir ayakla sonlanan arka bacakları, veya herhangi bir tür güçlü ön ve arka bacakları olan bir balinanın dünyada ne yapıyor olduğunu merak ediyor.

Ambulocetus fosilinin, yaprak izleri ve bol miktarda deniz salyangozu Turritella içeren bir silt ve çamur taşı yatağında bulunduğu bildiriliyor. [6] Bu, deniz kıyısı yakınında yaşadığını, muhtemelen karasal hayvanlar ve/veya bitkilerle beslendiğini ve belki de salyangozlar ve yumuşakçalarla beslenmek için sığ denizlere girdiğini düşündürmektedir. Fosil yataklarının alt-orta Eosen yatakları olduğunu ve Pakicetus’un bulunduğu yataklardan yaklaşık 120 metre (yaklaşık 390 feet) daha yüksek olduğunu bildiriyorlar. Berta, Thewissen ve diğerlerinin makalesi hakkındaki yorumlarında, Ambulocetus’un bulunduğu Pakistan’daki tortullar için 52 milyon yıllık bir yaş veriyor. Thewissen ve çalışma arkadaşları makalelerinde, “en eski setase” olarak bahsettikleri Pakicetus’un yaşı için 52 milyon yıllık bir yaş belirtiyorlar. Büyük ön bacakları ve toynaklı arka bacakları olan Ambulocetus, Pakicetus’tan yaklaşık 400 fit daha yüksek tabakalarda bulundu. Bu nedenle daha eski olamaz. Pakicetus en eski setase olarak adlandırılıyor. Yine de Ambulocetus’un balinaların evrimindeki geçiş hareket biçimlerini belgelediği söyleniyor. Kafanız mı karıştı? Bizim de öyle. Dişlerin, evrimcilerin ya arkaik balinalar olduğuna ya da balinaların atası olduğuna inandığı diğer arkeosetlere benzediği bildiriliyor. Ancak arkeosetlerin dişleri, kurt benzeri etçil memeliler olduğuna inanılan mezonikid toynaklılara o kadar benzer ki, sadece dişlerden bilinen iki arkeoset, Gandakasia ve Ichthyolestes, başlangıçta mezonikid olarak sınıflandırılmıştı. [7]

 

Rus balina uzmanı G. A. Mchedlidze, Arkeosetlerin (arkaik balinalar) karasal memeliler ile tipik Cetacea arasında bir ara konum işgal ettiğini savunurken, Arkeosetler ile modern Cetacea arasındaki filogenetik ilişki sorununun oldukça tartışmalı bir konu olduğunu belirtir. Bir dizi yazarın, Arkeosetlerin tipik Cetacea ile hiçbir ortak noktası olmayan tamamen izole bir grup olduğunu düşündüğünü bildirir. [9] Eğer bu görüş doğruysa, o zaman sözde arkaik balinalar olan arkeosetler hiç de balina değildi ve balinaların (setaselerin) kökenini oluşturmadı.

Memeliler üzerine yazılmış metinlerde Ambulocetus’a benzeyen fosiller için yapılan bir araştırma, soyu tükenmiş bir sucul etçil olan ve morslardan önce geldiğine inanılan Allodesmus bazı benzerlikler taşısa da, [10] Ambulocetus’a yakından benzeyen bir tür üretemedi.

Thewissen ve çalışma arkadaşlarının Ambulocetus’a “balina” demeye cesaret etmelerine şaşırmamalıyız belki de, çünkü Robert Carroll’ın kapsamlı eseri Vertebrate Paleontology and Evolution‘da şu inanılmaz ifadeyi yaptığını görüyoruz: “Yaşam tarzlarındaki aşırı farka rağmen, filogenetik sınıflandırma açısından mezonikidleri Cetacea (balinalar) arasında dahil etmek mantıklıdır.” [11] Gerçekten inanılmaz! Mezonikidler, bildiğimiz kadarıyla hiçbir zaman suya yaklaşmamış kurt benzeri, toynaklı etçillerdi. Carroll, “Mesonyx bir kurt büyüklüğünde ve oranlarındaydı ve belki de benzer bir yaşam tarzına sahipti.” diyor. [12] Carroll ve diğerleri, erken balina olduğunu düşündükleri canlıların kafatası şeklinin ve diş yapısının mezonikidlere benzediğine inanıyor. Bu nedenle mezonikidleri, balinaların evrimleştiği kara memelisi olarak benimsediler. Şimdi Carroll, mezonikidleri Cetacea’ya yerleştirmemizi öneriyor. Hey presto! Bu kurt benzeri hayvanlar artık balina! Evrimcilerin geçiş formları olmadığını kim söylüyor?

Sonuç
Tüm bunlardan ne sonuç çıkarabiliriz? Balinaların ve diğer sucul memelilerin kara memelilerinden evrimleşmiş olması gerektiğine kesin olarak inanan çoğu evrimci, güçlü ön ve arka bacakları (ikincisi toynaklı), herhangi bir önemli derinliğe dalabilme veya su altında yönlü duyabilme yeteneği olmayan Ambulocetus’un yine de bir balina olduğunu ilan etmek için hayal güçlerini gereken her ölçüde esnetirdi. Öte yandan, bu tür bir ön kabullenmeden etkilenmeyen bizler, öncelikle bu yaratığa balina demenin saçma olduğu, ikinci olarak da kesinlikle bir kara memelisi ile balina arasında bir ara form olmadığı, daha ziyade kesin davranış ve yaşam alanının henüz sadece spekülasyon konusu olduğu bir kıyı yakını etçili olduğu sonucuna varıyoruz.

Evrimcilerin bu derin açıklamalarını değerlendirirken, insanın evrimsel ataları olarak Ramapithecus(şimdi esasen modern bir orangutana benzer kabul ediliyor), Piltdown Adamı (modern bir maymunun çene kemiği ve bir insan kafatasından başka bir şey olmayan bir sahtekarlık), Nebraska Adamı (bir domuz dişi olduğu ortaya çıktı) ve Neandertal Adamı (çoğu paleoantropolog tarafından artık artrit ve raşitizm gibi patolojik koşullardan muzdarip, tamamen insan, Homo sapiens olarak tanınan sözde ilkel alt-insan) gibi önerilerde bulunduklarında da eşit derecede ikna olduklarını akılda tutmalıyız. Evrimciler bir domuz dişinden insanın evrimsel atasını elde edebiliyorlarsa, karada yürüyen bir yaratıktan balina elde etmeleri hiç de zor olmamalıdır.

KAYNAKLAR
[1] A. S. Romer, Vertebrate Paleontology, 3. Baskı, Chicago University Press, Chicago, 1966, s. 254.
[2] E. C. Olson, The Evolution of Life, the New American Library, New York, 1965, s. 178.
[3] E. H. Colbert, Evolution of the Vertebrates, John Wiley and Sons, New York, 1955, s. 303.
[4] P. D. Gingerich, N.A. Wells, D. E. Russell, and S. M. Ibrahim Shah, Science 220:403-406 (1983).
[5] D. T. Gish, Evolution: The Challenge of the Fossil Record, Master Books, Colorado Springs, 1985, ss. 79-81.
[6] J. G. M. Thewissen, S. T. Hussian, and M. Arif, Science, 263:210-212 (1994).
[7] Annalisa Berta, Science 263:180(1994).
[8] J. G. M. Thewissan, et al, ibid., s. 212.
[9] G. A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea (Rusçadan çeviri), A. A. Balkema, Rotterdam, 1986, s. 91.
[10] R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, W. H. Freeman and Co., New York, 1988, s. 483.
[11] R. L. Carroll, ibid., s. 521.
[12] R. L. Carroll, ibid., s. 520.

• Dr. Gish, Institute for Creation Research’ün Kıdemli Başkan Yardımcısıdır.