Evrimciler sik sik yaratilisin bilimsel olamayacagini çünkü yaratilisin ve yaratilis eyleminin kendisinin görünmez olduğu bu yüzden bilim disi kabul edilmeli itirazını yükseltmektedirler. Evrimciler ellerindeki kanıtlarla kainatimizin ve bizim tesadüfen oluştuğuna kimseyi ikna edememektedirler bu sebepten oturu yaratilis gercegini bilim disi ilan edip rakip olmaktan çıkartmak istemektedirler. Çünkü ellerindeki kanit olarak one sürdükleri argümanlar dahi vicdan sahibi akilli mantıklı insanlar tarafından reddedilmektedir. Bu sebepten oturu yıllarca yaptıkları baskici akademi cabalarını sanki bu konularda hiç tartışma yokmuş gibi sunmaktaydılar ama artık oda ellerinden alindi. Yaratilis hakikati artık hakemli bilimsel makalelerde de seslendirilmektedir. Jonathan Mclathcienin alintiladigi asagidaki makalede Evrenin olağanüstü yaratilisinin sana ve tesadüften ne kadar uzak olduguna dair yaratilisi savunan bilim adamlarına getirilen evrimci itirazları ele almaktadır. Yaratilis her gecen gün kendini daha üst perdeden gostermekteyken insanların ısrarla Yüce Allahtan yuz çevirmesi ise inanılmaz bir olgudur.

 

Hayır! Doğrusu Sen (hayret ve hayranlıkla baktığın, bu muhteşem yaratışa ve onların inkârına) şaşıp kalmaktasın; onlar ise (Seninle)alay edip durmaktadırlar. Saffet 12

 

Yazının orijinali icin 

 

 

Yeni Hakemli Makale Kozmik İnce Ayar Argümanını Savunuyor

Geçen yıl Kasım ayında Journal for General Philosophy of Science dergisinde Roberto Fumagalli tarafından bir makale yayımlandı.1 Yazarlık yapan King’s College London’da Felsefe, Politika ve Ekonomi alanında Kıdemli Öğretim Görevlisi olan Fumagalli, evrenin fiziksel özelliklerinin karmaşık yaşam için elverişli olacak şekilde ince ayarlanmış (FT- Fine Tuning, ince ayar) olma olasılığının, şansa dayanmayan açıklamaların varsayılması durumunda, tamamen şansa dayalı olarak ortaya çıktığı varsayımına kıyasla önemli ölçüde daha yüksek olduğunu iddia ediyor. Bu nedenle yazar, evrenimizin yasalarının ve sabitlerinin ince ayarlanmış olduğunun gerçek olduğunu ve ister tasarım, çoklu evren, isterse henüz keşfedilmemiş bir fizik prensibi olsun, şansa dayanmayan bir açıklama gerektirdiğini savunuyor. Makale, ince ayar argümanlarına yönelik ve bunların özel bir açıklama gerektirmediğini ısrar eden itirazların sistematik bir tartışmasını ve detaylı bir değerlendirmesini sunuyor.

İnce Ayar Argümanları: Analiz
Fumagalli, ince ayar argümanlarının (FTAlar) neyi iddia edip etmediğini ve onları zayıflatmak için neyin gerekli olacağını netleştirmek amacıyla, bu argümanların temel yapısını formüle ederek başlıyor. Fumagalli, FTAları şu şekilde şematize ediyor:

1. FT: Evren, akıllı yaşam için ince ayarlanmıştır (yani, parametre değerlerinin çok dar bir aralığı bu tür bir yaşama izin verir).

2. Pr(FT∣∼ŞANS) ≫ Pr(FT∣ŞANS) — başka bir deyişle, şans hipotezinin yanlış olduğu koşulunda ince ayarın olasılığı, şans hipotezinin koşulundaki olasılığından önemli ölçüde daha fazladır.

3. Dolayısıyla, FT, şansa dayanmayan bir açıklama gerektirir.

Fumagalli, fizikçiler arasında ince ayarın derecesi konusunda devam eden bir tartışma olduğunu, bazılarının ince ayarın bazen iddia edildiği kadar sayısal olarak etkileyici olmadığını düşündüğünü kabul ediyor. Bununla birlikte, bu eleştirmenler de dahil olmak üzere, en azından bir miktar ince ayarın gerçek ve önemsiz olmadığı yaygın olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla tartışma, ince ayarın varlığı hakkında değil, derecesi hakkındadır.

Fumagalli ayrıca, bazı eleştirmenlerin karbon bazlı organizmaların ötesinde başka ne tür gelişmiş yaşam formlarının mümkün olduğunu bilmediğimize dikkat çekerek ince ayar konusunda şüphe uyandırmaya çalıştığını kabul ediyor. Farklı bir evrende belki de başka akıllı yaşam formları gelişebilir. Bununla birlikte, “akıllı yaşamın hangi biçimleri alabileceğine dair mevcut cehaletimize işaret etmek, FTAların bu evrenin akıllı yaşam için ince ayarlanmış olduğu varsayımını kendi başınaşüpheli hale getirmez.” Nitekim, “akıllı yaşamın sadece akıllı yaşam için gerekli kimyasal karmaşıklığa izin verecek son derece spesifik parametre değeri kombinasyonlarının olduğunu haklı olarak çıkarsamak için, akıllı yaşam kavramının kesin bir tanımı gerekli değildir.”

Fumagalli ayrıca şu doğru tespitte bulunuyor: “FTA’ların ( Fine tuning Arguements- Ince Ayar Argümanları) FT’nin açıklama gerektirdiği iddiasını kanıtlamak, FT’nin ∼ŞANS koşulundaki olasılığının, ŞANS koşulundaki olasılığından çok daha yüksek olduğu iddiasını kanıtlamayı gerektirir; ancak FTAlarda yer alan önermelere niceliksel olarak kesin olasılıklar atfetmeyi gerektirmez.” Bu aslında ince ayar argümanlarının ve hatta daha geniş anlamda teizm argümanlarının eleştirmenlerinin yaygın bir hatasıdır. Tasarıma başarılı bir Bayesçi çıkarım yapmak için, doğanın bir özelliğinin (bu durumda ince ayar) tasarım koşulu altında tam olarak ne kadar olası olduğunu iddia etmeye gerek yoktur, hatta bu özelliğin tasarım koşulu altında özellikle olası (veya olası olmayandan daha olası) olduğunu savunmaya bile gerek yoktur. Aksine, savunulması gereken tek şey, bu özelliğin tasarım koşulu altında, tasarımın yanlışlığı koşuluna göre çok daha olası olduğudur.

Gerekçelendirilmemiş Olasılık Atıfları İtirazı
Bir sonraki bölümde, Fumagalli, ince ayar argümanlarının olasılık iddialarının yeterince gerekçelendirilmediği için başarısız olduğu itirazını ele alıyor: “İtiraz şu şekilde ilerler: Bu evrenin akıllı yaşam için ne ölçüde ince ayarlı olduğunu değerlendirmek, akıllı yaşama izin veren temel parametre değerleri aralığını ve bu temel parametre değerleri için olasılık dağılımlarını belirlemeyi gerektirir.” Ancak, itiraza göre, “çeşitli temel parametrelerin fiziksel olarak mümkün değerlerinin aralığı potansiyel olarak sınırsız görünmekte ve bu da fiziksel olarak mümkün parametre değerlerinin sonsuz bir uzayına yol açmaktadır.” Fumagalli bu itiraza iki yanıt sunuyor.

İlk olarak, itiraz ince ayar argümanlarının gerektirdiği şeyi abartmaktadır. Bunlar sonsuz, kısıtlanmamış parametre uzayları üzerinde olasılık dağılımları gerektirmez. Nitekim, ince ayar argümanlarının savunucuları “fiziksel olarak mümkün parametre değerleri aralığı üzerinde savunulabilir sınırlar belirlemek için hem teorik nedenlerden hem de ampirik kanıtlardan yararlanabilir… Ve bu tür sınırların önerilen çoğu tanımlamasında, belirlenen sınırlar içinde kalan parametre değerleri aralığı, FT kısıtlamasını anlamlı kılacak kadar geniştir.”

İkinci olarak, Fumagalli şunu savunuyor: “FTAların savunucuları, fiziksel olarak mümkün parametre değerleri aralığı üzerinde savunulabilir sınırlar belirleyemedikleri durumlarda bile, FTAların FT’nin tamamen şans eseri gerçekleşmesinin son derece düşük olasılık olduğu varsayımını destekleyebilirler.” Standart olmayan olasılık teorilerini (burada “olasılık fonksiyonlarının değerlerini ifade etmek için standart olarak kullanılan gerçek sayı doğrusu” sonsuz küçük değerleri içerecek şekilde genişletilir) tartışıyor. Fumagalli açıklıyor:
“Standart olmayan olasılık fonksiyonları, her bir olasılığa, her bir olasılığın >0 olduğu ve tüm olasılıklar üzerinden olasılıkların toplamının ≤1 olduğu sonsuz küçük olasılıklar atayabilir (örneğin, Vallentyne 2000, 276; ayrıca Benci ve ark. 2018). Bu olasılık fonksiyonları, FTAların savunucularına, fiziksel olarak mümkün parametre değerleri aralığı üzerinde savunulabilir sınırlar belirleyemedikleri durumlarda bile, FT’nin tamamen şans eseri gerçekleşmesinin son derece düşük olasılık olduğu varsayımını desteklemek için matematiksel olarak işlenebilir bir temel sağlar (örneğin, Pruss 2021a, 777–780; ayrıca Koperski 2005, 306–311, bu varsayımın ölçü-teorik terimlerle desteklenme olasılığı üzerine).”

Fumagalli ayrıca, ince ayar argümanlarının yaşama izin veren fiziksel sabitler için keyfi olarak seçilmiş olasılık ölçülerine dayandığı, çünkü gerçek olasılıkların şu anda veriler tarafından belirlenmediği ve bu nedenle argümanın öznel yargılara bağımlı hale geldiği endişesini de ele alıyor. Fumagalli bu itiraza, savunucuların belirsiz olasılık çerçeveleri de dahil olmak üzere çeşitli stratejilere ve gerçekçi olasılık atamalarının aralığını kısıtlayan teorik ve ampirik kısıtlamalara başvurabileceklerini belirterek yanıt veriyor. “Bu tür çeşitli olasılık atamalarının, FT’nin tamamen şans eseri gerçekleşmesinin son derece düşük olasılık olduğu FTAların varsayımını desteklediğini” vurguluyor. Nitekim, “çoğu yazar (FTAların birçok eleştirmeni dahil), bildiğimiz kadarıyla, en azından bazı temel parametrelerin değerlerinin akıllı yaşama izin veren aralığa düşmesinin son derece düşük olasılık olduğu konusunda hemfikirdir.” Sonuç olarak şu hükme varıyor: “Bu da, FT’nin tamamen şans eseri gerçekleşmesinin son derece düşük olasılık olduğu FTAların varsayımına prima facie ikna edici destek sağlar.”

 

Gözlem Önyargıları İtirazı
Bir sonraki bölümde Fumagalli, başka bir itiraza – gözlem önyargıları itirazına – dikkatini yöneltiyor. Yani, ince ayar argümanlarının “FT’nin açıklama gerektirdiğini gösteremediği, çünkü FTAların çeşitli gözlem seçilim etkilerinden yanıltıcı bir inandırıcılık türettiği” iddia ediliyor. Fumagalli itirazı şöyle özetliyor:
“Var olduğumuza göre, bu evrenin temel parametrelerinin değerleri akıllı yaşama izin veren aralıkta olmak zorundadır (örneğin, Carter 1974, 291–298). Üstelik, temel parametrelerin değerlerinin akıllı yaşama izin veren aralıkta olduğunu gözlemlememiz garanti edilmiştir (örneğin, Manson 2009, 274–278). Sonuç olarak, bu evrenin temel parametrelerinin değerlerinin bu aralıkta olduğunu gözlemleme olasılığı, ∼ŞANS veya ŞANS varsayımlarına bağlı olarak değişmez (örneğin, Sober 2009, 77–78) ve FT’yi keşfimiz ∼ŞANS’ı ŞANS’a tercih etmemizi sağlamaz (örneğin, Sober 2009, 84; ayrıca 2003, 41–47).”

Bu itiraza yanıt olarak Fumagalli, ince ayar argümanının, evrenimizin fiziksel parametrelerinin yaşama izin veren aralıkta olduğu öncülüne dayanmadığını not ediyor (elbette bu, var olduğumuz gerçeğinin bir sonucudur). Argümanın dayandığı öncül, yalnızca son derece dar bir parametre değerleri aralığının, özellikle de ileri yaşam için, elverişli olduğu şaşırtıcı gözlemidir. Bu bulgu, şans hipotezini doğrulamaz (disconfirming). Nitekim, bilim insanlarının yaşamı destekleyen geniş bir parametre aralığı keşfetmiş olmaları oldukça makul bir ihtimaldi.

Nedensel Dallanma İtirazı
Fumagalli, şu şekilde ilerleyen nedensel dallanma itirazını ele almaya devam ediyor:
“FT’nin iddia edilen olasılıksızlığı, kendi başına, FT’nin açıklama gerektirdiği anlamına gelmez. Çünkü ‘büyük ölçüde düşük olasılıklı olaylar her zaman gerçekleşir’ (Worrall 1996, 11) ve biz bu tür olaylardan sadece birkaçını açıklama gerektiren olarak kabul ederiz (örneğin, Callender 2004a, 205). Dolayısıyla, ‘[FT’nin] bir ham gerçek olmadığına dair bir nedenimiz varsa, bu, onun olasılıksızlığından başka bir şey veya en azından ona ek olarak bir şey olmalıdır’ (Baras ve Shenker 2020, 17, vurgu eklenmiştir; ayrıca Harker 2012, 247). Juhl’un ifade ettiği gibi, ‘evrendeki neredeyse her mikroskobik olmayan [fenomen] nedensel olarak dallanmıştır [yani] varlığı için mantıksal olarak bağımsız olguların büyük ve çeşitli bir koleksiyonuna nedensel olarak bağımlıdır. […] Yine de kişi arka bahçesindeki bir çakıl taşının varlığından [FTAlar] gözlemlemez’ (Juhl 2006, 271, vurgu eklenmiştir).”

Bu itiraz da başarısız olmaktadır, çünkü parametre değerlerinin yaşama izin veren aralıkla uyumu, sadece herhangi bir değerler kümesi değil, özel bir anlam taşır.

Yanlış Açıklayıcı Talep İtirazı
Yanlış açıklayıcı talep itirazı, “FTAların FT’nin açıklama gerektirdiğini gösteremediğini, çünkü FT’nin meydana gelişinin, çoklu evrenler, kozmik tasarımcılar ve şimdiye kadar tasavvur edilmemiş fizik yasaları/mekanizmaları gibi açıklayıcı önermelerden daha uygun bir açıklayıcı durma noktası olduğu iddiasına dayandığını” iddia eder. Fumagalli itirazı şöyle özetliyor: “FTAlar, FT’nin tamamen şans eseri gerçekleşmesinin son derece düşük olasılık olduğu iddia edilen gerçeğine işaret ederek FT’nin açıklama gerektirdiği sonucuna varır. Ancak, her açıklama bazı gerçekleri ham olarak almak zorundadır, çünkü ‘her açıklayıcı teori, açıklanmamış bazı açıklayıcılar kümesi içerecektir’ (Grünbaum 2004, 598; ayrıca Worrall 2004, 66).” Ancak, bazı şeylerin daha fazla açıklama gerektirmeyen ham gerçekler olduğu basit gerçeği, ince ayarın da bu şeylerden biri olduğunu düşünmek için bir neden değildir. Dahası, Fumagalli’nin gözlemlediği gibi, “bu eşleşmenin (yaşama izin veren değerler aralığı ile Evrenimizin gerçek fiziksel parametreleri arasındaki) aşırı olasılıksızlığı… FT’yi basitçe bir ham gerçek olarak görmeyi epistemik olarak yetersiz kılar. Çünkü FT, ŞANS varsayımı altında oldukça olasılıksız bir tesadüf olacaktır. Ve ‘bilimsel veya felsefi teorilerin [son derece olasılıksız] tesadüflerden kaçınması için bir baskı vardır’ (Bhogal 2020, 677; ayrıca White 2005, 7).”

Test Edilebilir Açıklayıcı Alternatiflerin Eksikliği İtirazı
Ele alınan son itiraz, ince ayar argümanlarının “FT’nin açıklama gerektirdiğini gösteremediği, çünkü şimdiye kadar önerilen ∼ŞANS’ın ampirik test edilebilirlik için asgari gereksinimleri karşılamadığı iddiasına dayandığı” yönündedir. Özellikle, “çoklu evren hipotezlerine, kozmik tasarım hipotezlerine ve gelecekteki fizik teorilerine yapılan başvurular şu anda ampirik destekten yoksundur.” Buna yanıt olarak Fumagalli şunu not ediyor: “FTAların eleştirmenleri, ∼ŞANS’ın iddia edilen ampirik destek eksikliğinin, ∼ŞANS’ın yanlış olduğuna güvenilir bir şekilde işaret ettiğini düşünmek için şimdiye kadar ikna edici nedenler ve/veya kanıtlar sunmayı başaramamıştır.” Buna şunu da eklemek isterim ki, kozmik tasarım hipotezi, evrenimizin yaşam için (özellikle karmaşık yaşam için) ince ayarlanmış olmasının, tasarım hipotezi altında, tasarımın yanlışlığına kıyasla çok daha az şaşırtıcı hale geldiği Bayesçi anlamda test edilebilir. Ayrıca, hayatın ve evrenin arkasında zeki bir zihnin var olduğunu düşündüren, fiziksel yasa ve sabitlerin ince ayarının açıklamasının da bir zihin olmasının önsel olasılığının değerlendirilmesine olumlu şekilde katkıda bulunan, kozmik ince ayardan bağımsız nedenler de vardır.

Çoklu Evren, Tasarım mı, Yoksa Bilinmeyen Fizik mi?
Fumagalli sonuçta kendisinin çoklu evren hipotezinde, kozmik tasarımda mı yoksa bilinmeyen fizikte mi karar kıldığını belirtmiyor. Eğer açıklama bilinmeyen fizik ise, bana öyle geliyor ki, bu bilinmeyen fiziğin kendisi de ince ayarlanmış olması gerekirdi (çünkü evrenimizin değerlerini yaşama izin verecek şekilde kısıtlayacak kadar şanslı bir tesadüf olurdu). Çoklu evren teorisi de kendi sorunlarıyla yüzleşmektedir, bunlardan en azı biri, çoklu evreni üreten mekanizmanın kendisinin ince ayar gerektireceğidir. Daha önce de belirtildiği gibi, doğanın arkasında zeki bir zihnin yattığına inanmak için bağımsız nedenler de vardır. Bu nedenle, beni ikna eden en iyi açıklama, evrenimizin ince ayarlanmış olmasının kozmik tasarımın bir ürünü olduğudur.

Notlar

1. Fumagalli, R. The Universe’s Fine-Tuning Does Call for Explanation. J Gen Philos Sci (2025). https://doi.org/10.1007/s10838-025-09734-8.↩︎

Jonathan McLatchie
BİYOLOG VE BİLİM VE KÜLTÜR MERKEZİ ÜYESİ
Dr. Jonathan McLatchie, Strathclyde Üniversitesi’nden Adli Biyoloji alanında Lisans, Glasgow Üniversitesi’nden Evrimsel Biyoloji alanında Yüksek Lisans (M.Res), Newcastle Üniversitesi’nden Tıbbi ve Moleküler Biyobilim alanında ikinci bir Yüksek Lisans ve Newcastle Üniversitesi’nden Evrimsel Biyoloji alanında Doktora derecesine sahiptir. Daha önce, Jonathan, Boston, Massachusetts’teki Sattler College’da biyoloji doçentiydi. Jonathan, Premier Christian Radio’daki “Unbelievable?” ve diğer birçok podcast ve radyo programında röportaj verdi. Jonathan, doğadaki tasarım kanıtını tanıtmak için Avrupa, Kuzey Amerika, Güney Afrika ve Asya’da uluslararası konuşmalar yaptı.