Evrim Yaratilis Evrim- Yaratilis- Dinler
Sekulerler eğer Allah yaratmış ise bu şekildeki yaratmış ? Neden ona e tek hücreliler ile baslamis , Neden bu tip bir hayat patikası belirlemis neden hersey bir anda ortaya cikmamis. Eğer siz evrimi eleştiriyorsanız bizde bu görüşü eleştiriyoruz derler. Tabiki onlarda eleştirebilirler ve aslında tamda bunu yapıyorlar bu argümanlar ile, asagidaki yazıda Evolution News yazarı bu sorulara gayet doyurucu yanıtlar vermektedir. Papua tarafında hala medeniyet çizgisini benimsememiş kabileler mevcut, bu kabilelerden bir kisiyi alsak ve Taksim meydanına yerleştirsek ilerleyen tramvayı görse, insanların elinde kucuk bir aletle diğer insanlar ile görüntülü konuşmalar yapılabildiğini girse bunun nasıl yapildigini anlamayacak ama yinede bunun bir tasarım islemi oldugunu rahatlıkla anlayacaktır. Bu durum biyolojik yapılar icinde geçerlidir. Nasıl varolduğu tasarım aciklamasi ile tam olarak aciklanmamis olabilir ama bu bunların yaratildigi cikarimini engellemez. Çünkü yaratilisi bilmek icin yaraticiyi görmek degil eserden emin olmak yeterlidir.
“Yoksa sizi, boşu boşuna/amaçsız yarattığımızı ve bize döndürülmeyeceğinizi mi sandınız?”(23/Mü’minûn 115)
Allah Tüm Bunlari Nasil Yaratti
1852 yılında, Darwin’in Türlerin Kökeni kitabının yayımlanmasından birkaç yıl önce, ünlü biyolog Herbert Spencer, evrim teorisini savunduğu ve “özel yaratılış” fikrine ağır bir saldırıda bulunduğu “Gelişimsel Hipotez” adlı makalesini kaleme aldı. Şöyle yazdı:
Evrim Teorisi’ni yeterince kanıtlanmadığı gerekçesiyle kaba bir şekilde reddedenler, kendi teorilerinin ise hiçbir somut kanıta dayanmadığını unutmuş görünüyor… Eğer yaratılışın nasıl gerçekleştiğine dair net bir kavrayışları varsa, o hâlde bize yeni bir türün nasıl inşa edildiğini ve nasıl ortaya çıktığını anlatsınlar. Gökyüzünden mi düşüyor bu türler? Yoksa yerin altından mı fışkırıyorlar? Uzuvları ve iç organları dört bir yandan bir araya mı geliyor? Yoksa Tanrı’nın balçıktan yeni bir canlı yoğurduğu eski İbranice fikrine mi bağlı kalacağız?
Bu türden bir argüman uzun zamandır etkisini koruyor. 2015 yılına geldiğimizde, bu sefer evrim karşıtı tasarım savunucusu Stephen Meyer’a biyokimyacı Larry Moran benzer soruları yöneltiyor:
Tanrılar ilk milyon yıl boyunca bazı türleri eklem bacaklılara mı yönlendirdi ama omurgalılar ve kordalılar için gereken bilgiyi yaratmak için son birkaç yılı mı bekledi? Ne tür bir bilgi eklediler? Bunu nereye eklediler? Bu dönemde ortaya çıkmış tanrı-yaratımı yeni genlere dair herhangi bir kanıtımız var mı? Varsa, hangileri?
Ve bu tanrılar ne kadar yaşlıydı? Aynı tanrılar on milyon yıl boyunca deneyi gözlemlemek için ortada mıydı yoksa nesiller boyu tanrılar mı vardı?
Neden Kambriyen döneminde bu kadar aktiftelerdi? Neden bu yeni bilgiyi 100 milyon yıl önce ya da sonra yaratmadılar? O zamandan beri hiç yeni bilgi yarattılar mı, yoksa tüm bilgiyi Kambriyen dönemine mi yükleyip sonra başka galaksilerdeki gezegenlere mi yöneldiler? Bunlar cevap bekleyen makul sorular. Tıpkı sizin evrimcilere sorduğunuz ayrıntılı sorular gibi.
Görünüşe göre tartışma bir buçuk asırdır pek ilerlememiş. Evrim teorisyenleri bu yaklaşımın güçlü bir argüman olduğunu düşünmeye devam ediyor. Ve itiraf etmek gerekir ki, yüzeysel olarak bakıldığında bu talepler makul gibi görünüyor. Eğer biz evrim teorisyenlerinden yaşamın nasıl ortaya çıktığını detaylı şekilde açıklamalarını bekliyorsak, tasarımcı savunucularından da benzer şekilde açıklamalar beklememiz gerekmez mi?
Stonehenge ve Akıllı Telefonlar
Ancak bu argümanı biraz daha düşününce, aslında o kadar da tatmin edici olmadığını fark ediyorsunuz. Belki de bunun nedeni, tartışmalı konuları bir kenara bırakırsak, bazen bir şeyin tasarlandığını kesin olarak kabul ettiğimiz ama o şeyin nasıl yapıldığını hiç bilmediğimiz birçok örnek olmasıdır. Paskalya Adası heykelleri ve Stonehenge bu duruma iyi örneklerdir. Bilim insanları bu taşların antik çağda modern teknoloji olmadan nasıl yerleştirildiğini hâlâ tartışıyor olabilir, ancak kimse bu yapıların insanlar tarafından yapılmadığını iddia etmiyor. Bu da gösteriyor ki, tasarımı yöntemini bilmeden de tespit etmek mümkün olabilir.
Bu analoji daha da uygun hâle geliyor, eğer durumu tersine çevirirsek. Yani, ilkel bir toplumun eserlerini değil de, hayal bile edemeyeceğimiz kadar karmaşık bir şeyi incelemeye çalıştığımızı düşünelim. Örneğin, taş devrinde yaşayan bir avcı-toplayıcının Amazon’dan alınıp New York City’e getirildiğini düşünün. Bu kişi bir akıllı telefonun, bir gökdelenin ya da bir uçağın nasıl yapıldığını açıklayabilir mi? Elbette ki hayır. Nereden başlayacağını bile bilemez. Ama bu, onun bu şeylerin tasarlandığını anlamasını engeller miydi? Hayır.
İşte biz de biyolojik yaşam karşısında tam olarak bu durumdayız. Yaşayan bir organizma ile karşılaştırıldığında, bizim en gelişmiş teknolojimiz bile taş mızrak seviyesindedir. En basit hücreyi bile nasıl yapacağımızı bilmiyoruz. Ancak bunu bilmemek, tasarım ihtimalini reddetmemiz için bir neden değildir.
Doğal Süreçler Söz Konusu Olunca
Garip bir şekilde, aynı anlayış doğal süreçlerle açıklama girişimlerinde geçerli olmuyor. Birisi bir şeyin doğal yollarla oluştuğunu iddia ettiğinde, biz ondan mutlaka ayrıntılı bir açıklama bekliyoruz. Eğer biri çıkıp Paskalya Adası heykellerinin doğa tarafından rastgele oluştuğunu söylese, ondan bu süreci detaylarıyla açıklamasını isteriz. Ve o kişi çıkıp da, Spencer ve Moran gibi bizim de tasarımcıların nasıl çalıştığını bilmediğimizi öne sürerek savunmaya geçse, bu sizi pek de etkilemezdi:
“Heykelleri demir kazmalarla mı oydular, taş çekiçlerle mi? Heykeltıraşlar erkek miydi, kadın mıydı? Ya da belki çocuklardı? Neden birkaç düzine kafa yaptılar da binlercesini yapmadılar? Şimdi neredeler? Heykel yapmayı bıraktılar mı, yoksa başka adalara mı gittiler?”
Yeni bir bağlamda bakıldığında, bu argümanın aslında bir değeri olmadığı açıkça görülüyor. Peki, neden değersiz? Çünkü yanlış bir denklik varsayımına dayanıyor: farklı türden açıklamalar, farklı kanıt yükleri gerektirir. Tasarım savunucularının taşıması gereken kanıt yükü başka, evrimcilerin taşıması gereken başka.
“İrade” ile “Tesadüf ve Zorunluluk” Arasındaki Fark
Asıl fark, özne (yani bilinçli bir etken) ile doğal yasa arasındaki farkta yatıyor. Tasarımcılar, tanım gereği özgür iradeye sahip varlıklardır ve istediklerini yapabilirler. Aslında tasarımın açıklayıcı gücü tam olarak buradan gelir. Doğa yasaları ise sadece belli şeyleri yapabilir; öngörülebilir ve düzenlidir. Bu nedenle insanlar, yalnızca doğa yasalarıyla açıklanamayacak şeyler için bilinçli tasarımcıları devreye sokar — karınca tepelerinden mağara resimlerine kadar her şey için. Ancak özgür iradeye sahip bir öznenin davranışları öngörülemez olduğundan, onun nasıl bir şey yaptığını detaylarıyla bilemeyiz. Orada olmadıkça bilemeyiz. Doğa yasaları ise tek tip çalıştığı için tahmin edilebilir ve ayrıntılı açıklama beklenir.
Peki, ne zaman bilinçli bir etkeni bir açıklama olarak kullanabiliriz? Ünlü yalınlık ilkesi olan Occam’ın Usturası, gereksiz varlıkları açıklamaya dahil etmememizi söyler. Bir olguyu açıklamak için zihin sahibi bir tasarımcıyı çağırmak, yeni bir varlık önermek anlamına gelir. Darwinci evrim ise, övgüye değer bir şekilde, yeni bir varlık önermez — yalnızca madde, tesadüf ve doğa yasalarıyla açıklama yapmaya çalışır.
Ancak Occam’ın Usturası, yeni varlıkların ancak başka hiçbir açıklamanın işe yaramadığı durumlarda devreye sokulabileceğini de kabul eder. Aksi takdirde yeni hiçbir şey keşfedemezdik. İşte bu nedenle, tasarım savunucuları evrim teorisinin açıklayıcı gücünün yetersiz olduğunu göstermeye bu kadar odaklanır. Tasarım ile evrim birbirine zıt olmak zorunda değildir, ancak doğa yasaları her şeyi açıklayabiliyorsa, yeni bir varlık önermeye gerek kalmaz. Dolayısıyla tasarım savunucularının yükümlülüğü, doğa yasalarının yetersiz olduğunu göstermektir. Evrimcilerin ise, tasarımcıların yaşamı yaratamayacağını kanıtlamalarına gerek yoktur.
Heliyumun Keşfi Örneği
Bu durum bir başka örnekle daha iyi anlaşılabilir. Heliyum elementi ilk kez bir kimyacı değil, bir astronom tarafından keşfedilmiştir. Güneş ışığında, daha önce bilinen hiçbir elementin üretmediği bir ışık dalga boyu tespit edilmiştir. Astronom Norman Lockyer, bu gözlemden hareketle Güneş’te henüz keşfedilmemiş yeni bir elementin olması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu, Occam’ın Usturası’na rağmen geçerli bir çıkarımdı çünkü bilinen elementlerin hiçbiri bu ışığı üretemiyordu. İngiliz kimyacı Edward Franklin, hidrojen üzerinde aşırı ısı ve basınçla bunu başarmaya çalıştı ama başarılı olamadı.
Evrim için de durum aynıdır. Karmaşık biyolojik sistemlerin evrimi gözlemlenmemiştir ve teorik olarak da rastlantı, doğal seçilim ve doğa yasalarının bu sistemleri üretmesinin istatistiksel olarak imkânsız olduğunu savunan ciddi argümanlar vardır. Bu nedenle, doğadaki mevcut varlıkların yaşamı açıklamaya yettiğini savunmak isteyen bilim insanları, bu karmaşık sistemlerin doğal yollarla nasıl ortaya çıktığını göstermek zorundadır. Gösteremiyorlarsa, yeni bir etken önermek (örneğin bir tasarımcı) tamamen meşrudur.
Son İtiraz: Neden Tasarımcı?
Peki, tasarımcının yaşamı nasıl yarattığını bilmiyorsak, o zaman neden tasarımcının doğru açıklama olduğunu düşünüyoruz? Bu da başka bir açıklama olamaz mı?
Yine, helyum örneği bu durumu aydınlatır. Hem helyum hem de akıllı tasarım, neden-sonuç ilişkisine dair genel açıklamalarda yalın bir çözüm sunar, ama özel varlık olarak (helyum ya da tanrı gibi) yeni bir şey önerir. Lockyer, bir element önerdi çünkü elementlerin ışık üretebildiği zaten biliniyordu. Ama yeni bir element önerdi çünkü eski elementler bu dalga boyunu veremiyordu. Benzer şekilde, tasarım savunucuları da yaşamın belirli karmaşıklığını açıklamak için bir “zihin” (tasarımcı) önerirler, çünkü zihinlerin bu tür karmaşık yapılar üretebildiği zaten bilinmektedir. Ama bu tasarımcının bizden biri olamayacağı da bellidir — çünkü biz bu tür şeyleri üretemeyiz.
Sonuç olarak, tasarımcının yaşamı yaratabileceğini kanıtlamamızı istemek, ya da bu süreci tüm detaylarıyla açıklamamızı beklemek tamamen anlamsızdır. Eğer tesadüf ve zorunluluk (yani doğa yasaları) yaşamı yaratmakta yetersiz kalıyorsa, o zaman bu sürece farklı bir etkenin dâhil olduğunu kabul etmek zorundayız. Bu etkenin yetkinliğine dair kanıt, zaten yaşamın var olmasıdır.
